Quel che è certo, dalla lettura del testo, è che non riguarda i blogger, perché parla di “editori” e “associazioni delle categorie interessate”, cioè parla di fottutissimi ordini professionali (io liberal di sinistra sono per abolirli). Quindi si riferisce alla stampa professionale, che è regolata da precise norme.

Per quel che ne capisco, è una legge anti-copia tra giornali, per evitare che con la scusa della citazione si facciano “furti”.

Per esempio, se la rivista che dirigo (nota: la dirigo solo nell’esempio) si procura una intervista in esclusiva con Moggi che rivela di essere l’Anticristo e l’amante gay di Berlusconi, voglio avere tutto il diritto di godermi i benefici sulle vendite derivati da questo scoop.

Ora, invece, accade così: mettiamo che Repubblica fa uno scoop e pubblica un articolo firmato da Saddam Hussein dal suo carcere di ultramassima sicurezza. Bene, le testate concorrenti fanno un articolo in cui dicono “Repubblica ha fatto firmare un articolo in cui Saddam Hussein ha detto che… [e via che scopiazzano a tratti l'intero articolo, con o senza virgolettati]”

Questo, almeno, è quello che ho capito. In ogni caso è controverso: sicuramente il caso verrà fuori e qualcuno (direi Gentiloni, che mi sembra competente in merito) chiarirà.

A naso non ci vedo nulla di pericoloso (anzi, potrebbe addirittura essere un’opportunità per un blogger come il sottoscritto, che recentemente si è visto campionare interamente un pezzo di suo post su Vanity Fair, senza essere citato e senza beccare una lira): si sa che il problema delle leggi non è il loro merito, ma l’interpretazione che ne viene fatta.

Quindi direi questione minima ma controversa e – fino a chiarimento – sospesa.

Ergo d’ora in poi chiunque mi citi, mi linki, mi trackbacki, mi deve pagare!
YEAAAAHHHHHHHHHHHHHHH :D